Гмо против: Акции против ГМО прошли по всему миру – Общество – Коммерсантъ

Акции против ГМО прошли по всему миру – Общество – Коммерсантъ

В субботу в 52 странах прошли акции протеста против крупнейшего в мире производителя генетически модифицированных семян Monsanto. Протестующие хотели обратить внимание на опасность генетически модифицированных продуктов и требовали обязать производителей маркировать такие продукты.

В минувшую субботу акции протеста прошли в 436 городах 52 стран мира, в том числе в Вашингтоне, Лос-Анджелесе, Париже, Лондоне, Берлине, Амстердаме, Москве. Протестующие с плакатами «Occupy Monsanto», «Маркировка ГМО — мы имеем право знать» провели акцию протеста перед Белым домом в Вашингтоне. Несколько сотен протестующих в Париже требовали, чтобы генетически модифицированные продукты подлежали обязательной маркировке. В Москве также прошел пикет «Нет Monsanto! За Россию без ГМО!», организатором которого выступила Общенациональная ассоциация генетической безопасности. Участники мероприятия потребовали ввести обязательную маркировку ГМ-продуктов, а также призвали начать массовый бойкот Monsanto и других компаний, которые используют ГМО. Кампания «За Россию без ГМО» стартовала весной. Ее участники намерены собрать 1 млн подписей и передать их президенту Владимиру Путину.

Monsanto Company — американская корпорация, занимающаяся биотехнологиями, является ведущим в мире производителем генетически модифицированных семян, прежде всего кукурузы, сои, хлопка. Также компания производит гербициды, в том числе глифосат (торговое название — «Раундап»), который занимает первое место среди гербицидов по производству. Чистая выручка компании составила в 2012 году $13,5 млрд. Чистая прибыль Monsanto выросла в сравнении с 2011 годом на 28% и составила $2,045 млрд. Капитализация компании достигла $55,9 млрд.

Движение «Марш против Monsanto» возникло после того, как его организатор Тами Кэнел в феврале на своей странице в Facebook призвала бороться против компании: «Если я смогу добиться, что ко мне присоединятся 3 тыс. человек, я буду рассматривать это как успех»,— заявляла она. Сейчас госпожа Кэнел сообщила, что на ее призыв откликнулось «невероятное» количество людей. «Мы будем продолжать, пока Monsanto не подчинится требованиям потребителей. Они отравляют наших детей, отравляют нашу планету. Если мы не будем действовать, то кто будет?» — сказала она. Организаторы протестов заявили, что в январе 2014 года намерены в третий раз присутствовать на ежегодной встрече акционеров Monsanto.

Это не первый случай резкой критики Monsanto со стороны общественности. Основным требованием протестующих является обязательная маркировка генетически модифицированной продукции, так как, по мнению критиков ГМО, такие продукты наносят вред здоровью человека и окружающей среде. По мнению Организации биотехнологической промышленности, а также производителей ГМО, маркировка этикеток должна быть добровольной, так как обязательное указание о содержании ГМО введет в заблуждение потребителей, которые могут решить, что продукт небезопасен. Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США не требует от производителей маркировать генетически модифицированную продукцию. На прошлой неделе Сенат США отклонил законопроект, позволяющий штатам требовать маркировки ГМО. В ЕС действуют более жесткие правила по использованию ГМО. Но по мнению неправительственной организации Earth Open Source, обсуждающееся сейчас соглашение о свободной торговле между ЕС и США подорвет гарантии ЕС в сфере здоровья и окружающей среды. «Предложенное соглашение вполне соответствует продолжающимся попыткам Европейского агентства по безопасности продуктов питания и Европейской комиссии спустить вниз систему регулирования ГМО в ЕС до уровня США»,— заявила директор научно-исследовательской работы Earth Open Source Клэр Робинсон.

Яна Рождественская

ГМО есть или не есть?

ГМО, Генетически Модифицированные Организмы — организмы (микроорганизмы, растения, животные), геном которых был искусственно и целенаправленно изменен ( модифицирован) введением определенных генов другого живого организма, методами генной инженерии. Эти изменения производятся с целью получить организм с новыми, ожидаемыми свойствами. Так, для сельскохозяйственных культур это повышение устойчивости к вредителям, увеличение сроков хранения, улучшение вкусовых свойств. Трансгенными называют организмы, измененные с применением генетического материала организма другого вида, при естественном скрещивании это невозможно.
Отношение к ГМО — один из самых неоднозначных вопросов на сегодняшний день. На протяжении последних десятилетий в научной среде, СМИ, интернет- пространстве не утихают споры о пользе или потенциальном вреде ГМО. Однозначное мнение на данный момент не сформировано и пока мир прочно разделен на убежденных сторонников и яростных противников ГМО.
Реалии же таковы: в 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы. Значительны доли модифицированной пшеницы, табака, картофеля, клубники.
На сегодня уже 12% всех земель планеты сельхозназначения заняты модифицированными культурами.
Страны, где наиболее массово выращивают модифицированные растения : США (60%), второе место у Аргентины и Бразилии, третье у Парагвая и Уругвая, четвертое у Канады, пятое у Индии.
На сегодня ГМО – компоненты, в том или ином виде присутствуют практически во всех сферах нашей жизни. Это — реальность, в которой мы уже живем, обратный путь, вряд ли возможен.

Плюсы ГМО
— Ускорение селекции и гибридизации. На создание нового сорта с заданными признаками без использования методов генной инженерии ранее уходили десятилетия. Сейчас возможно получить измененное растение в сроки до года. Так получают виды, устойчивые к негативным погодным условиям, вредителям.
— Снижение расходов на производство ( требуется меньше удобрений, гербицидов, инсектицидов), следовательно возможность наращивать объемы выращиваемой продукции.
— Сокращение потерь при хранении (модифицированные сорта лучше переносят хранение и транспортировку)
— Сокращение трат на борьбу с вредителями ( сорта картофеля, устойчивые к калорадскому жуку)
Как мы видим- плюсы неоспоримы и однозначны. Фактически, использование модифицированных организмов- реальная возможность избавить человечество от голода .

Минусы ГМО
В обществе, в первую очередь, благодаря позиции СМИ, активно эксплуатирующим эту гарантированно вызывающую эмоциональный отклик тему , отношение к ГМО сложилось крайне отрицательное. К сожалению, большинство информационных материалов подаются в агрессивной, ультимативно-осуждающей использование модифицированных организмов форме. Однако, все не настолько однозначно, на сегодняшний день мировым научным сообществом ГМО тактично оцениваются как потенциально опасные.
Противники ГМО ссылаются на следующие гипотетически возможные последствия употребления модифицированных продуктов:
— Аллергические реакции, либо на сам продукт-ГМО, либо на исходный материал.
-Употребление генетически модифицированных продуктов, предположительно, может спровоцировать развитие онкологических заболеваний, возникновение новых вирусов.
-Вероятность исчезновения некоторых видов растений.

Cложившаяся ситуация парадоксальна- ученые отрицают негативное воздействие ГМО на здоровье человека, подтверждая это результатами многолетних исследований. Потребители же пищевой продукции, не утруждая себя логическими размышлениями, идут на поводу у СМИ, которые в погоне за громкими заголовками, передергивают факты, нагнетая истерию вокруг ГМО.
В России законодательные и регуляторные органы, во многом под давлением общественного мнения, жестко ограничивают и контролируют использование ГМО в сельском хозяйстве.
Запрет на выращивание ГМО-культур действует во Франции, Венгрии, Швеции, в большинстве других стран обязательна маркировка продукции о присутствии в ней ГМО-элементов. Допустимые нормы содержания модифицированных генов в продуктах: в США – 10%, в Японии – 5%, в Евросоюзе – не более 0,9%.
В 2016 году опубликованы результаты самого масштабного исследования о влиянии ГМО на человека “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)”. Для выяснения, каковы же потенциальные риски использования ГМО были проанализированы более 900 научных статей, изданных за последние 30 лет, на тему влияния ГМ-культур на организм человека и окружающую среду. Анализ статей продолжался два года комитетом из 50 учёных, исследователей и специалистов от сельского хозяйства и биотехнологий. Документ рецензировали 26 независимых экспертов. Заключение, полученное в результате анализа информации таково — употребление продуктов из ГМ-культур не имеет корреляции (связи) с заболеваниями раком, ожирением, диабетом, болезнями ЖКТ, заболеваниями почек, аутизмом и аллергиями. Не установлено долговременного повышения заболеваемости после массового распространения продуктов питания из ГМ-культур в США и Канаде в 90-е годы. Обнаружены определённые свидетельства положительного влияния ГМО на здоровье людей из-за сокращения количества инсектицидных отравлений и повышения уровня витаминов у населения развивающихся стран.
Вывод ученых однозначен: негативное влияние на живые организмы употребление ГМО не оказывает, возможность потенциально негативного влияния употребления модифицированной продукции на здоровье на сегодняшний день научно не доказана. Однако, общественное мнение, сформированное некомпетентными СМИ, резко отрицательно воспринимает растущее распространение ГМО- продукции. Судя по опросам, более половины населения России уверены, что употребление ГМО наносит несомненный урон здоровью. Наиболее часто ГМО представляют как потенциальный аллерген или канцероген. Такой настрой потребителей послужил причиной появления на пищевом рынке нового элемента маркетингового разделения — маркировки «без ГМО».
Однако, утверждать, что отложенное, проявляющееся в следующих поколениях людей пагубное влияние ГМО исключено, тоже нет оснований. Данная сфера науки развивается стремительно, и на сегодня прошло недостаточно времени, для окончательных выводов. Плоды генной инженерии, как и любые блага цивилизации имеют свою цену, которая, к сожалению, пока неизвестна.
В связи с этим, в России с 2016 запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, содержащие генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом естественных (природных) процессов, за исключением посева (посадки) таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ.
Как в дальнейшем будет развиваться генная инженерия, каковы отсроченные последствия возрастающего производства и потребления ГМО продукции, предполагать сложно. Наиболее вероятный вариант -одновременное сосуществование трансгенных и обычных организмов с предоставлением потребителю гарантированной возможности самостоятельного выбора.

что это? Польза и вред от ГМО

Войны сторонников и противников генетически модифицированных организмов идут не первый десяток лет. Одни уверены, что ГМО-продукты вызывают опухоли и влияют на генетический код человека, другие  — что модифицированная еда ничем не отличается от обычной и даже превосходит её по качеству. Проблема сложная, но исследования последних лет многое прояснили.

Для начала разберёмся, как появляются ГМО. Учёные-генетики хотят, например, создать арбуз без косточек. Изучают генетический код этой огромной ягоды и находят в нём ту часть, которая отвечает за появление косточек. Затем они изменяют ген так, что арбуз вырастает без единой косточки.

В теории, почти такого же результата аграрии могли добиться и без прямого вмешательства в геном. Но для этого потребовались бы долгие годы селекции, то есть отбора плодов с нужными показателями, чтобы вывести сорт арбуза с минимальным количеством косточек. Яркий пример: брокколи, листовая, цветная и брюссельская капуста — это одна и та же капуста, которую научились выращивать по-разному за несколько столетий.

Опасны ли ГМО-продукты для человека? Обратимся к последним исследованиям:

  • Многие воспринимают подобные исследования в штыки из-за убеждения, что все они проплачены производителями ГМО. Но всё с точностью до наоборот: скорее исследования о вреде генетически модифицированных продуктов проводятся заинтересованными сторонами. ГМО-продукты более «живучие» в сравнении с обычными: они требуют меньшего ухода и минимума химических удобрений. Конечно, многомиллиардный бизнес по производству химикатов, в том числе и в России, не заинтересован в ГМО. Возможно, именно поэтому в России в 2015 году законодательно запретили производство ГМО-продуктов.
  • Авторитетным считается исследование Европейского союза, которое в течение 10 лет независимо проводили 400 групп учёных, в том числе и российских. Согласно отчёту Еврокомиссии, ГМО оказались даже полезнее, чем продукты, выведенные привычными методами селекции.
  • Исследования опровергли гипотезу, что ГМО усиливают аллергические реакции. Наоборот, генетика позволяет создать гипоаллергенные сорта растений.
  • ГМО связывали с развитием аутоиммунных и врождённых заболеваний. Но исследователи не нашли никакой связи. Вероятнее всего, дело не в ГМО, а в банальном развитии медицины и и увеличении продолжительности жизни. Врождённые заболевания, которые были смертельными ещё 70 лет назад, поддаются лечению. Это же касается и рождения детей с синдромом Дауна: чем старше женщина, тем выше риск рождения больного малыша. Но всё больше женщин в Европе и США рожают после 40 и даже 50 лет.

Вердикт: раньше вопрос ГМО был неизученным «котом в мешке», но несколько десятилетий исследований однозначно отвечают на вопрос «вредны ли продукты с ГМО?». Не вреднее обычных овощей, фруктов и злаковых. ГМО — такие же продукты, выведенные в лабораториях, но выращенные натуральным путём. Лекарства, которые спасают миллионы людей от последствий пищевых отравлений «натуральными продуктами» или аллергии, тоже создают искусственно. Так что не бойтесь ни ГМО, ни лекарств

Польза и вред продуктов, содержащих ГМО

 Анна Долаевская о том, стоит ли бояться продуктов с ГМО

Редкая хозяйка сегодня, выбирая продукты в магазине, не изучает этикетку: СМИ пугают нас рассказами о вреде различных «Е», сторонники здорового образа жизни требуют «органическую еду» в ресторанах, а соседка и вовсе заявляет, что «нынче есть можно только со своего огорода, в магазинах сплошная химия!». Производитель не отстает, и, стремясь повысить привлекательность своей продукции, клеит на нее значок «не содержит ГМО». Так что же на самом деле означает сочетание «органик фуд», так ли вредны ГМО, и что делать нам, рядовым потребителям, перед сверкающей витриной, как выбрать полезное? Я провела свое собственное расследование и узнала, так ли страшны страшно влияние ГМО, как его малюют.

Три «страшные» буквы

Генетически модифицированный организм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменен при помощи методов генной инженерии. Это определение традиционно применяется для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, осуществляются в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественных мутаций.

Если перевести язык науки на общепонятный, то ГМО – это некий организм, в геном которого были «встроены» чужеродные гены. Подобная «операция» производится, разумеется, только из лучших побуждений. Ведь получить продукт, неуязвимый для вредителя или способный противостоять засухе и морозам, продукт, урожайность которого после «модификации» увеличивается в десятки раз – это ли не мечта Мичурина? Однако известный селекционер и не предполагал, что на заре XXI века для осуществления его идей к процессу подключат генных инженеров, и те создадут настоящие «суперпродукты», которые практически невозможно получить методами направленной селекции. В самом деле, как, скажите на милость, можно придать картофелю свойства бактерии? Можно – но только при помощи генной инженерии. И делается это для того, чтобы на клубни «нового поколения» не покушался ни один вредитель – а значит, росла урожайность. Если, к примеру, в геном нежной клубники ввести ген антифризового белка полярной рыбы – получится суперягода, которой никакие морозы не страшны! В геном риса встраивают ген Agrobacterium, в результате чего начинает вырабатываться каротин, и на выходе – чрезвычайно полезный, «натурально витаминизированный» злак. В общем, сторонники ГМО видят в чудо-продуктах сплошную пользу. Но так ли это на самом деле?

От Homo sapiens к ГМОсапиенс? Создание и исследование ГМО

Изначально использование ГМО задумывалось как один из способов избавить планету от угрозы голода. Род человеческий плодится и размножается, и при такой динамике роста населения, считают ученые, только генетически модифицированные организмы могут избавить мир от вымирания, так как при помощи генной модификации и придании новых свойств можно увеличивать урожайность и качество пищи. При этом первые большие поставки генетически модифицированных продуктов осуществлялись в беднейшие районы Африки с целью спасения их от голода (кстати, некоторые из этих бедных стран вот уже 8 лет как запретили ввоз продуктов с ГМО1). Затем «бум ГМО» постепенно охватил всю планету. Рассмотрим по странам и континентам:

  • США и Канада: маркировка на продуктах об использовании ГМО не является обязательной. Американской федеральной администрацией по контролю за лекарственными средствами и продуктами питания (FDA) разрешено использование трансгенов, в том числе и для медицинских нужд.

  • Евросоюз: в соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно.

    Однако часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов. Так, например, Австрия является страной, полностью свободной от ГМО; помимо введенных национальных запретов на выращивание трансгенных культур, все 9 федеральных земель этой страны объявили себя свободными от ГМО2. Аналогичный закон принят в Греции, а также в Польше и Швейцарии. В некоторых провинциях Испании и многих других европейских стран также существуют районы, провозглашенные «зонами, свободными от применения ГМ-продуктов».

  • Австралия и Новая Зеландия: имеется несколько «зон, свободных от ГМО», но на федеральном уровне производство ГМ-культур разрешено и полученные из них продукты не маркируются.

  • Китай: в ближайшее время намерен перейти на повсеместное использование ГМ-риса в сельском хозяйстве.

  • Индия: официально разрешено выращивать ГМ-культуры.

  • Российская Федерация: прошли проверку и одобрены Роспотребнадзором несколько сортов растений, полученных с использованием генной инженерии. По данным Роспотребнадзора 2008 года (более современных данных нет) доля ГМ-продуктов на российском рынке составляет менее одного процента. Однако есть предположение, что на сегодня эта цифра существенно выше: «генно-модифицированные продукты и биотехнологии – благо для России», – заявил главный государственный санитарный врач Геннадий Онищенко на заседании Международного клуба агробизнеса в Москве еще в 2010 году, сообщает «Российская газета»3.

    Вызывает настороженность тот факт, что ранее потребителю в обязательном порядке должна была быть представлена информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9%. Однако, по данным «Российской газеты» со ссылкой на информационное агентство «Интерфакс»4, с марта 2012 года в Москве мэр города Сергей Собянин отменил добровольную маркировку продуктов: в мэрии признали утратившим силу постановление прежней городской администрации о мерах по обеспечению безопасности продуктов и информированию потребителей. Теперь в столице производители на свое усмотрение ставят – или не ставят – потребителя в известность о том, были ли использованы в производстве генно-модифицированные продукты.

    Стоит также отметить, что некоторые производители используют пометку «Не содержит ГМО» как своеобразный маркетинговый ход в ответ на современную тенденцию, привлекая таким образом внимание покупателей, которые, скорее, выберут упаковку со значком «Без ГМО», чем упаковку без подобных оповещений.

За и против

Споры о том, что же есть ГМО – благо для обреченного на голод человечества или «начало конца» для рода людского, не утихают ни на миг. Ученые с обеих сторон «баррикад» представляют на суд обывателя «железные аргументы». Впрочем, успех из них имеют лишь те, что понятны: заявления, что «сорт сои линии 40-3-2 содержит онкоген» и «продукты с ГМО провоцируют рак» в обывательском представлении имеют равное отношение к возникновению рака. Хотя в реальности первая фраза означает лишь наличие в геноме нового гена, который в новом качестве никак не охарактеризован, тем более как онкоген. Вторая же фраза с неизбежностью ставит обывательский ярлык – «бойся». Тем не менее, по словам Сергея Богачева, заведующего лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), онкогены при нормальных условиях продуцируют белки, выполняющие специфические функции в клетке и абсолютно ей необходимы. И только определенные условия приводят к сбоям в их функциях. К этому нужно добавить, что в любой клетке человеческого организма присутствует множество онкогенов, и они абсолютно нормально функционируют в здоровом организме. Провоцирование же рака – это интегральный термин, который означает результат некоего воздействия, и только для некоторых веществ – сильных химических мутагенов – доказано прямое онкотрансформирующее действие.

Именно потому что зачастую понятия смешиваются, а продолжительных статистических обоснованных наблюдений не существует – сторонников ГМО гораздо меньше, чем противников: последние используют простые и понятные формулировки. Так есть ли опасность в использовании ГМ-продуктов, и к каким из аргументов стоит прислушаться?

За прогресс или польза от ГМО

Действующая сегодня в России система контроля ГМ-продуктов считается одной из самых строгих. Так, согласно Закону о защите прав потребителей от 12 декабря 2007 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ), российские производители обязаны маркировать продукты, содержание ГМ-ингредиентов в которых превышает 0,9% (ст.10). В Евросоюзе нижняя граница такая же, в Японии маркируют продукцию с содержанием ГМ-ингредиентов выше 5%, в США маркировка не требуется. То есть тут мы практически впереди планеты всей.

Более того – исполнение этой статьи строго контролируется: Указом Президента от 30 января 2010 года № 120 утверждена Доктрина продовольственной безопасности РФ5. Одно из основных ее направлений — контроль соответствия требованиям российского законодательства продовольственных продуктов, в том числе импортных: «Необходимо исключить бесконтрольное распространение пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений с использованием генетически модифицированных микроорганизмов, имеющих генетически модифицированные аналоги» (гл. IV. «Основные направления государственной экономической политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ», п.12).

Также Роспотребнадзор в Государственном докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2010 году» (на момент написания статьи это последний из имеющихся на официальном источнике документов) сообщает, что «В 2010 году Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исследовано всего 33 423 пробы пищевых продуктов на наличие ГМО, выявлены ГМО в 55 пробах (0,16%)»6. Из доклада также можно узнать данные за предыдущие годы – проверки проводились и ранее. Тенденция — снижение содержания ГМО.

Однако самым важным аргументом за безопасность данных продуктов были и остаются, как ни парадоксально, отсутствие исследований, которые бы доказывали, что генетически модифицированный организм опасен для организма человека. Чаще всего ГМО называют «потенциально опасными». По данным сайта Международной службы по внедрению агробиотехнологических разработок7, сегодня не проведено ни одного глобального исследования, которое затронуло бы два поколения людей (соответственно, протяженностью 40–50 лет) и подтвердило или опровергло мнение о вреде модифицированных продуктов. А «на нет и суда нет».

Против применения ГМО

Противники ГМО уверены: эксперименты над генами животных и растений ни к чему хорошему человечество не приведут. И для наглядности приводят простую статистику: в США, где ГМ-продукты свободно употребляются в пищу, от аллергии страдают около 70% населения. В Швеции, где такие продукты запрещены, – аллергиков лишь 7%. Сергей Богачев, заведующий лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), считает, что такой довод вряд ли можно назвать полноценным аргументом, в силу того, что, помимо отношения к ГМ-продуктам, в сравниваемых странах имеется целый ряд отличий в культуре питания (например, процветающее в США употребление фастфуда, на жаргоне называемого «сорной пищей»), влияющих на здоровье населения.

По словам старшего научного сотрудника Института биологии развития РАН Александра Баранова (Москва) в публикации «Российской газеты»8, употребление в пищу ГМО-продуктов все-таки небезопасно. Многочисленные исследования на мышах, крысах, хомячках, свиньях, проведенные во Франции, Австрии, России, дали примерно одни и те же результаты. У млекопитающих, которых кормили модифицированными соей, кукурузой, картофелем и другими продуктами, менялась биохимия крови, гормональный фон. У них рождались ослабленные детеныши меньшего размера, чем у тех, кого кормили обычной едой, и не все выживали. Второе поколение было еще более больным. Третье поколение такие особи не дали ни разу. Александр Баранов поясняет, что именно эти млекопитающие выбираются для опытов, потому что у них быстрая сменяемость поколений, и можно проследить отдаленный эффект.

Сергей Богачев, заведующий лабораторией молекулярной биологии клетки Института цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск), отмечает, что сам по себе чужеродный ген в составе генно-модифицированного продукта, съеденного человеком, видимого вреда нанести не может, поскольку его экспрессия в полноценной форме крайне маловероятна и еще ни разу экспериментально не показана. Тем не менее, например, микроРНК генно-модифицированного организма, являющаяся регулятором экспрессии генов, может проникать в кровь и разноситься по организму, и ее присутствие в принципе может интерферировать генную экспрессию.

Есть или не есть – вот в чем вопрос!

Употреблять в пищу ГМ-продукты или нет, каждый решает для себя сам. Кроме того, фрагменты чужеродных генов в любом случае поступают в организм человека постоянно, при каждом приеме пищи, с любой едой. Не прекращать же теперь завтракать, обедать и ужинать! Задача этой статьи – познакомить читателя с обеими сторонам «медали» под названием ГМО. В конце концов, каждый решает для себя сам, что для него более сильный аргумент – заверения Роспотребнадзора или опыты на мышках, гарантии компании с более чем столетней историей или статистика роста аллергии в зависимости от допуска ГМ-продуктов на территорию страны. Мы можем только рекомендовать внимательно ознакомиться со всеми «за» и «против» по «делу ГМО», чтобы сделать свой собственный выбор.

Список продуктов, где может содержаться ГМО

  1. Соя и ее формы (бобы, проростки, концентрат, мука, молоко и т. д.).
  2. Кукуруза и ее формы (мука, крупа, консервы, попкорн, масло, чипсы, крахмал, сиропы и т. д.).
  3. Картофель и его формы (полуфабрикаты, сухое пюре, чипсы, крекеры, мука и т. д.).
  4. Томаты и его формы (паста, пюре, соусы, кетчупы и т. д.).
  5. Кабачки и продукты, произведенные с их использованием.
  6. Сахарная свёкла, свекла столовая, сахар, произведенный из сахарной свеклы.
  7. Пшеница и продукты, произведенные с ее использованием, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия.
  8. Масло подсолнечное.
  9. Рис и продукты, его содержащие (мука, гранулы, хлопья, чипсы).
  10. Морковь и продукты, ее содержащие.
  11. Лук репчатый, шалот, порей и прочие луковичные овощи.

Данные предоставлены:

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/ecodom/food/,

http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/03-04-2012-GMO-blacklist/,

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/gmo/children/,

http://www.biosafety.ru/index.php?idp=115&idnt=47,

http://www. isaaa.org/

ВНИМАНИЕ! В журнале «Катрен-Стиль» № 10 (112) 2012 в статье «ГМО: за и против трех букв» были опубликованы данные о том, что продукция ряда компаний, в том числе производителей детского питания, содержит ГМО. Данная информация была использована со ссылкой на материалы сайта www.greenpeace.org, в том числе со ссылкой на «Справочник потребителя» Greenpeace за ноябрь 2005 года ввиду отсутствия более позднего источника аналогичной информации.

Уважаемые читатели журнала «Катрен-Стиль»! Обращаем ваше внимание на то, что законодательство РФ запрещает использование ГМО в детском питании на молочной основе на основании нижеследующих нормативно-правовых документов:

  • п. 3 ст. 15: «Продукты детского питания на молочной основе не должны содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, искусственных красителей и ароматизаторов» (Федеральный закон  от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»)
  • п. 57: «Продукты детского питания должны соответствовать функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста и быть безопасными для здоровья ребенка» (Единые санитарно-эпидемиологических  и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю) утверждены  решением  Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе»).

Таким образом, на территории Российской Федерации могут быть зарегистрированы и разрешены к реализации ТОЛЬКО продукты детского питания, удовлетворяющие вышеуказанным критериям, в том числе по показателю отсутствия ГМО.

Кроме того, обращаем ваше внимание на следующий факт. С 1 июля 2013 года вступает в силу Технический  регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно п .1. ст. 8 данного документа, «при производстве(. Следовательно, требование отсутствия ГМО в продукции для детского питания будет утверждено еще в одном нормативном документе.

Редакция приносит извинения за допущенную неточность.


www.biosafety.ru

www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=1444&idnt=4

www.rg.ru/2010/10/12/onishenko.html

www.rg.ru/2012/03/29/gmo-anons.html

www.rg.ru/2010/02/03/prod-dok.html

www.niid.ru

www.isaaa.org

www.rg.ru

www.helicobacter.ru

Угроза здоровью или будущее планеты — Wonderzine

Почему маркировка «без ГМО» не гарантия безопасности

Озабоченность некоторыми аспектами генной инженерии в сельском хозяйстве, например связью ГМО с использованием гербицидов или получением патентов, имеет основания. Но ни один из действительно важных вопросов не касается научного аспекта генной инженерии и тем более моральной составляющей этой практики. Генная инженерия — это технология, которую можно использовать различными способами, и для ясной постановки вопроса важно понимать разницу между целями применения метода и подробно изучать каждый частный случай. Если вас беспокоят пестициды и прозрачность в вопросах происхождения продуктов, вам нужно узнать о составе и количестве токсинов, воздействию которых подвергается ваша пища. Разумеется, пометка «без ГМО» не означает, что в хозяйстве обошлось без пестицидов, а информация о содержании ГМО, напротив, не даст понять, зачем были проведены генные манипуляции — возможно, ради спасения культур от вируса или для повышения питательных свойств. По сути, выбирая продукцию без ГМО, мы никогда не знаем, правильный ли делаем выбор, ведь генетически модифицированная альтернатива может оказаться безопаснее.

Всемирная организация здравоохранения, Национальная академия наук США и сотни организаций по всему миру признали, что доказательств небезопасности ГМО пока не существует. В прошлом году платформа Genetic Literacy Project за просвещение в области генной инженерии опубликовала критику 10 исследований, которые якобы доказывают вред генетически модифицированных организмов. Как бы там ни было, многие производители продуктов питания решили, что есть смысл избрать осторожную позицию и обеспечить себе сертификацию «без ГМО». Многие из нас не готовы положиться на доводы науки, к тому же в исследованиях, говорящих как в пользу, так и против ГМО, случаются и мелкие неточности, и серьёзные оплошности. Зато нередко вызывает доверие мнение скептиков о том, что пока рано судить о долговременном эффекте генетически модифицированной пищи.

В деле против ГМО, как и в любом неоднозначном вопросе, чем глубже копаешь, тем сложнее становится сформировать мнение: с одной стороны, повсеместно обнаруживаются неточности в подсчётах, искажение информации и попросту враньё со стороны противников генной инженерии, с другой — довольно агрессивная позиция корпораций, её спонсирующих. Вместе с тем основной аргумент движения против ГМО состоит в том, что безусловная причина избегать продуктов «нового типа» — благоразумие и осторожность, а потому несколько слабоват. Активисты, которые советуют остерегаться ГМО «на всякий случай», не всегда готовы адекватно оценить альтернативы. Белки в инженерно-модифицированных злаках они называют токсичными, но при этом выступают в защиту действительно токсичных пестицидов, которыми обрабатывают растения, и в защиту самих растений, полных всё тех же, по их мнению, токсических белков.

за и против — Российская газета

Одни ученые называют продукты, произведенные с применением генной инженерии — генно-модифицированных организмов, — бомбой замедленного действия. Вторые утверждают, что ГМО спасет человечество от голода.

Корреспондент «РГ» выслушала аргументы обеих сторон и пришла к выводу, что спор о вреде и пользе ГМО для рядовых потребителей уже потерял смысл. Потому что мы давно едим трансгены. Даже когда об этом не подозреваем.

И все же…

Крысы сказали нет

«Если от этой кукурузы и картошки погибают жуки и черви, где гарантия, что она безвредна для людей? — восклицает президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), биолог Александр Баранов. — Прямых доказательств вреда ГМО найти пока не удалось. Но зато косвенных подтверждений — хоть отбавляй».

Яркий пример — опыты доктора биологических наук Ирины Ермаковой. Биолог кормила крыс ГМ-соей за две недели до спаривания и во время беременности. В результате больше половины новорожденных крысят вскоре умерли. А среди выживших 40 процентов отставали в развитии от своих сверстников из контрольной группы.

Или другое исследование. Скандинавские ученые сравнили продуктовую корзину жителей Америки и жителей стран Скандинавии. Оказалось, что по набору продуктов, калорийности, соотношению белков, жиров, углеводов и по всем другим признакам скандинавы и американцы питаются абсолютно одинаково. За исключением одного: в Америке едят ГМ-продукты, а в странах Скандинавии они запрещены. Так вот, нарушением пищеварительной системы в скандинавских странах страдают только 7 процентов жителей, а в Америке — 60-70 процентов.

Есть и другие риски — экологические. Допустим неподалеку друг от друга расположились два поля. Одно засеяно генно-модифицированной кукурузой, другое — обычной. Ветер носит пыльцу с одного поля на другое. И через некоторое время у нормальной кукурузы тоже появится «лишний» ген.

Еще одна претензия от биологов — ГМО нарушают пищевые цепочки. Вот конкретный пример, который привел старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН Александр Викторов. Трансгенную кукурузу перестали есть традиционные вредители. Однако в початках появился новый сладкий белок, из-за которого посевы кукурузы атаковала известная сладкоежка — тля. Следующее звено в пищевой цепочке — божья коровка. Плотно поужинав трансгенной тлей, она становится стерильной.

Ласковый и нежный чипс

«Исследования показали: ГМО для человека безвредны», — утверждает директор Института питания РАМН Виктор Тутельян. Ученые института тоже ставили опыты на крысах. И пришли к выводу, что генно-модифицированная пища не вызывает у хвостатых патологий. К тому же ГМ-технологии безвредней традиционных методов обработки селекционного материала. Когда семена обрабатывают радиацией или четыреххлористым углеродом, изменяются сразу десятки генов. А здесь — только один.

«А польза от трансгенов — колоссальная», — подхватывает президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский. Добавление генно-модифицированной сои в рацион птиц и свиней позволило бы сельхозпроизводителям снизить затраты на корм в несколько раз.

Директор Центра «Биоинженерии» РАН Константин Скрябин не раз приводил пример, что 40 процентов урожая картошки на российских полях гибнет от грибковых болезней и от колорадского жука. В деньгах эти потери измеряются миллиардами долларов. А если сажать ГМ-картошку, колорадский жук будет обходить эти поля стороной.

Напугать жука картошкой

Первые ГМ-организмы появились в 1980-х годах в Америке благодаря биотехнологии. У каждого животного, растения или микроорганизма есть свой личный код — ДНК. И ученые-генетики научились в генный код одного организма вводить фрагмент ДНК другого, чтобы придать ему определенные свойства. Картофель получил от генетиков ген бактерии, чей яд смертелен для колорадского жука. А в рис ввели ген человека, отвечающий за состав женского молока.

Изначально о том, что цель распространения ГМО — накормить всех голодающих на земле недорогими и питательными генно-модифицированными продуктами, говорили только ученые. Потом и аграрии поняли, что ГМ-технологии помогают при небольших затратах получить более высокий урожай. Теперь трансгены выращивают во многих странах. А лидерами по объему ГМ-посевов считаются США, Канада, Бразилия и Аргентина.

Каждый десятый

Нераскрытым остается главный вопрос: насколько нужны нам ГМ-культуры? Как только производство какого-нибудь аграрного товара начинает бурно расти, производители тут же жалуются, что его невозможно продать.

За примером далеко ходить не надо: высокий урожай зерна второй год подряд привел к снижению цен и проблемам с его реализацией. Государство вынуждено закупать пшеницу миллионами тонн, чтобы аграрии не разорились. Нужно ли в таком случае еще больше зерна?

И все ли традиционные способы повышения эффективности производства задействованы? Иногда поля с урожайностью в 5 центнеров с гектара соседствуют с полями, с каждого гектара которых убирают по 30 центнеров пшеницы. Просто потому, что первые посеяны на авось, без ухода.

Спор о вреде и пользе ГМО, по сути, ведут транснациональные корпорации, торгующие трансгенными семенами, и транснациональные корпорации, торгующие обычным посевным материалом.

И российским потребителям не так уж и важно, кому достанется победа. Ведь мы уже давно уплетаем ГМ-продукты, даже не зная об этом. И дело не только в том, что недобросовестные производители соевых батончиков не всегда указывают, из какой сои произведен их продукт. Кстати, с первого января 2007 года производители обязаны указывать на упаковке, если в продукте содержится больше 0,9 процентов ГМО. А компании, которые доказали «чистоту» своего товара, могут поместить на упаковку знак «Не содержит ГМО». Проблема в другом — в России разрешено использовать около 70 генетически модифицированных микроорганизмов для пищевой промышленности. Они применяются в пивоварении, молочной промышленности, хлебопечении и даже при производстве спирта. Поэтому, хотим мы этого или не хотим, мы все равно едим продукты генной инженерии. Будь это ряженка, батон хлеба или красное вино. И никто не указывает на бутылке кефира, что за микроорганизмы — ГМ или не ГМ — превратили в него молоко. Закон, увы, к этому не обязывает.

А как у них?

В странах Европы, как и в России, производители обязаны маркировать ГМ-товар особым знаком.

В Америке трансгены продаются в обыкновенной упаковке. Там на добровольной основе маркируется еда без ГМО. Такие продукты называются «органически чистыми» и стоят существенно дороже генно-модифицированных.

Страны Азии и Африки пошли по пути полного запрета ввоза на свою территорию генетически измененной продукции. Хотя изначально ГМО предназначались именно для этих стран — в качестве панацеи от голода.

Политика в отношении генетически модифицированных продуктов (ГМО) в России и в мире

Против ГМО и прививок — социологи узнали, насколько распространены псевдонаучные мифы среди приморцев (ОПРОС) – Новости Владивостока на VL.ru

Специалисты Приморского НИЦ социологии провели исследование, посвященное распространенным псевдонаучным мифам. Выяснилось, что 17,4% приморцев уверены, что кто-то при помощи ГМО специально вредит здоровью людей, а 13,2% опрошенных негативно относятся к прививкам.

Социологическое исследование проводилось в формате экспресс-опроса в мае, всего в нем приняли участие около 200 жителей Приморского края. Перед специалистами стояла цель – выявить уровень распространения псевдонаучных убеждений среди жителей края.

«Достоверно известно, что в связи со снижением доверия к доказательной медицине во всем мире возрастает угроза эпидемий заболеваний, до недавнего времени считавшихся побежденными, – отметил Константин Лунев, специалист по связям с общественностью Приморского НИЦ социологии. – Причиной тому стало широкое распространение псевдонаучных мифов и воззрений, в том числе сектантского толка, подвергающих сомнению человеческий прогресс в области медицины. Также продолжаются нападки на такую область научного прогресса человечества, как генная инженерия».

По итогам исследования выяснилось, что 26,9% приморцев категорически против ГМО, еще 32,3% респондентов настроены не так категорично, но тоже, скорее всего, не стали бы покупать подобные продукты. 24% опрошенных приобрели бы ГМО-продукты, но с осторожностью, а 16,8% приморцев не видят в этом ничего плохого.

Социологи решили узнать, считают ли приморцы, что кто-то специально использует ГМО для нанесения вреда здоровью людей. С этим полностью согласны 17,4% опрошенных. Скорее согласны – 20,4%, еще 26,3% участников опроса скорее не согласны. Категорически против подобного утверждения 16,2% респондентов, а 19,7% затруднились ответить.

Во Всемирной организации здравоохранения отмечают, что нельзя делать общие заявления о безопасности всех ГМО-продуктов. В то же время ГМО-продукты, поступающие на международный рынок, подверглись оценкам безопасности и вряд ли представляют угрозу для здоровья человека. Кроме того, не было обнаружено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких пищевых продуктов широкими слоями населения в странах, где они одобрены.

Другая часть исследования была посвящена прививкам – 43,7% опрошенных согласились с тем, что их нужно делать в обязательном порядке. 43,1% в целом за вакцинирование, но считают, что окончательное решение должны принимать родители. Еще 10,2% также оставляют последнее слово за родителями ребенка, но в целом относятся к прививкам негативно. А 3% настроены категорически против. На вопрос об основной цели вакцинации 88,6% согласились с тем, что это стимулирует иммунную систему организма к защите от инфекции, а 11,4% посчитали, что прививки снижают защитные функции и наносят непоправимый вред здоровью.

Всемирная организация здравоохранения включила недоверие к вакцинам в список 10 главных угроз. По мнению ВОЗ, вакцинирование позволяет предотвратить ежегодно 2-3 млн смертей, а при достижении глобального охвата вакцинами можно было бы избежать еще 1,5 млн летальных исходов. Так, заболеваемость корью по всему миру выросла на 30% – частично это связано с отменой вакцинирования от кори в некоторых странах.

Третий блок исследования был посвящен биологически активным добавкам. Как отметили специалисты Приморского НИЦ социологии, некоторые отечественные и западные корпорации злоупотребляют рекламой своей продукции, обещая немыслимые эффекты от потребления БАДов. В то же время люди часто забывают, что витамины и минералы должен прописывать врач, а бесконтрольное потребление некоторых добавок может нанести вред здоровью.

Самым популярным БАДом среди приморцев оказались мультивитаминные комплексы – их принимают 40,9% приморцев. На втором месте – спортивные добавки с протеином или креатином (13,8%). Затем – рыбий жир (12,1%), различные БАДы для похудения и ускорения обмена веществ (9%), добавки для поддержания иммунитета (6,2%), черника форте (4,5%), коллаген с биотином (4,5%), йодосодержащие добавки (4,5%), БАДы для нервной (3%) и для венозной систем (1,5%).

Почему мы против ГМО — ГМО

Биоразнообразие

Там, где они выращиваются, ГМ-культуры занимают большие площади и связаны с интенсивными системами монокультур, которые уничтожают другие культуры и экосистемы. Выращивание только одного вида кукурузы для потребления человеком будет означать сокращение вкусовых качеств, традиционных знаний и продовольственной безопасности.

Токсичные культуры, токсичные земли

Большинство ГМ-культур можно разделить на две категории: либо созданные для защиты от химических гербицидов, либо созданные для производства самих инсектицидов.Когда гербициды используются на устойчивых культурах, со временем у сорняков развивается устойчивость, что приводит к использованию еще большего количества химикатов. С другой стороны, культуры, созданные для производства инсектицидов, производят токсины, которые вредны не только для вредителей, но и для других насекомых, таких как бабочки, моль и насекомые-опылители.

Корпоративный контроль

ГМ-культуры запатентованы, что позволяет нескольким многонациональным компаниям, таким как Monsanto, Bayer, Syngenta, DuPont и Dow, контролировать всю пищевую цепочку ГМ — от исследований до селекции и коммерциализации семян.Многонациональные компании, которые патентовали и производили семена ГМО, контролируют большую часть рынка семян и часто также производят гербициды и удобрения. Патентование генетического материала сместило баланс экономических сил в пользу крупного бизнеса, который агрессивно гонится за прибылью.

Угроза мелким фермерам

ГМ-культуры снижают роль фермеров, которые всегда улучшали и отбирали свои собственные семена. ГМ-семена принадлежат транснациональным корпорациям, к которым фермер должен обращаться каждый новый сезон, потому что, как и все коммерческие гибриды, ГМО второго поколения не дают хороших результатов.Также фермерам запрещено пытаться улучшить сорт, не уплачивая дорогостоящие гонорары.

Кроме того, фермеры рискуют попасть в суд со стороны крупных корпораций, если их посевы будут случайно заражены патентованными ГМ-культурами. Пыльца таких культур, как масличный рапс, легко распространяется ветром и насекомыми на соседние поля. Сотни этих фермеров в США подали в суд со стороны Monsanto, Syngenta, BASF и DuPont за незаконное выращивание запатентованных культур.

Роль мелкомасштабного сельского хозяйства в обеспечении продовольственного суверенитета и безопасности, защите местных территорий и экономики, сохранении ландшафта и устойчивости становится все более очевидной для потребителей, правительств и ученых.Правительства должны поддерживать эти производства вместо того, чтобы прислушиваться к требованиям крупного бизнеса.

Культура питания

ГМ-продукты не имеют исторических или культурных связей с местностью. В Италии, например, значительная часть ее сельскохозяйственной и пищевой экономики основана на самобытности и разнообразии местных продуктов. Внедрение анонимных продуктов без истории ослабит систему, которая также имеет тесные связи с индустрией туризма.

Здоровье и безопасность
Пока мало что известно о влиянии ГМО на здоровье, но недавние исследования показали, что у животных, которых кормили кормами, содержащими ГМ, могут развиваться проблемы со здоровьем.Во многих частях мира, включая ЕС, исследования ГМ-культур могут проводиться теми же компаниями, которые их производят, что ставит под сомнение качество и предвзятость данных.

Hunger

Транснациональные корпорации обещают, что ГМО накормит мир, но с тех пор, как они начали продаваться два десятилетия назад, число голодающих в мире только выросло, как и прибыль компаний, производящих семена. . В таких странах, как Аргентина и Бразилия, ГМ-соя уничтожила такие энергетические культуры, как картофель, кукуруза, пшеница и просо, на которых основан ежедневный рацион.Большинство ГМО-культур предназначены не для употребления в пищу, а скорее для производства кормов для животных, текстиля и биотоплива. ГМО не повысили урожайность: данные Министерства сельского хозяйства США показывают, что с момента введения ГМО не было зарегистрировано увеличения урожайности сои и кукурузы.

Продолжающиеся обещания промышленности о способности ГМ-культур решать растущие социальные проблемы мира являются мифом: они привели к сокращению биоразнообразия, загрязнению ландшафтов, угрозе будущему мелкомасштабного сельского хозяйства и снижению продовольственной безопасности беднейших слоев населения мира.Они не кормили мир, а скорее сконцентрировали прибыль и власть в руках нескольких безжалостных компаний. Пора положить конец большому мошенничеству.

Источники: ISAAA, Друзья Земли, GM Watch

  • Узнали ли вы что-то новое на этой странице?
  • да нет

Взвешивание аргументов ГМО: против

Взвешивание аргументов ГМО: против

Основные аргументы, выдвигаемые против использования ГМО в сельском хозяйстве, включают:

Возможное негативное воздействие на окружающую среду

  • Гены могут оказаться в неожиданных местах: Через «ускользание генов» они могут передаваться другим представителям того же вида и, возможно, другим видам.Гены, введенные в ГМО, не являются исключением, и взаимодействия могут происходить на уровне генов, клеток, растений и экосистем. Проблемы могут возникнуть, если, например, гены устойчивости к гербицидам попадут в сорняки. Пока что исследования по этому поводу неубедительны, ученые разделились — часто с горечью. Но существует научный консенсус в том, что после широкого распространения использование трансгенов или чужеродных последовательностей ДНК, безопасность которых до сих пор является предметом научных дискуссий, станет невозможным.

  • Гены могут мутировать, оказывая вредное воздействие: Пока неизвестно, может ли искусственная вставка генов дестабилизировать организм, стимулируя мутации, или сам вставленный ген будет оставаться стабильным в растении на протяжении поколений.Окончательных данных по этому поводу нет.

  • Гены «спящего» могут быть случайно включены, а активные гены могут стать «молчащими»: Организмы содержат гены, которые активируются при определенных условиях — например, при атаке патогенов или суровой погоды. Когда вставляется новый ген, также вставляется «промоторный» ген, чтобы включить его. Это могло активировать ген «спящего» в неподходящих обстоятельствах. Это особенно актуально для долгоживущих организмов, таких как деревья.Иногда экспрессия генов даже «замалчивается» в результате неизвестных взаимодействий со встроенным геном.

  • Взаимодействие с дикими и местными популяциями: ГМО могут конкурировать или размножаться с дикими видами. В частности, это может делать выращенная на ферме рыба. ГМ-культуры могут представлять угрозу для биоразнообразия сельскохозяйственных культур, особенно если они выращиваются на территориях, являющихся центрами происхождения этих культур. Кроме того, ГМ-культуры могут конкурировать с традиционными фермерскими сортами и дикими родственниками, которые были выведены или выведены для борьбы с местными стрессами, и заменять их.Например, местные сорта в Латинской Америке позволили избавиться от катастрофического заболевания картофеля в Ирландии в 1840-х годах. Сегодня такие растения часто помогают улучшить климатическую устойчивость и устойчивость к болезням. Если их заменят генетически модифицированные сорта сельскохозяйственных культур, они могут быть потеряны, но то же самое относится и к улучшенным сортам, полученным с помощью традиционных методов селекции.

  • Воздействие на птиц, насекомых и почвенную биоту: Еще одна важная проблема — потенциальные риски для нецелевых видов, таких как птицы, опылители и микроорганизмы.Никто не знает, как горизонтальный поток ГМ пыльцы попадает в кишечник пчел или новые последовательности генов в растениях влияют на грибки, почвенные и рубцовые бактерии. Кроме того, есть опасения, что широкое использование ГМ-культур может привести к развитию устойчивости у популяций насекомых, подвергшихся воздействию ГМ-культур. Для снижения риска развития устойчивости популяций насекомых из-за повсеместного выращивания ГМО-Bt-культур рекомендуется засаживать «убежища» на территориях с видами, восприимчивыми к насекомым.

Возможное негативное воздействие на здоровье человека

  • Передача аллергенных генов: Они могут случайно передаваться другим видам, вызывая опасные реакции у людей, страдающих аллергией.Например, ген аллергенного бразильского ореха был перенесен в трансгенный сорт сои. Однако его присутствие было обнаружено на этапе тестирования, и соевые бобы не были выпущены.

  • Смешивание ГМ-продуктов в пищевой цепочке: В пищевой цепочке появились неразрешенные ГМ-продукты. Например, сорт ГМ-кукурузы Starlink, предназначенный только для кормления животных, случайно был использован в продуктах для потребления человеком. Хотя не было никаких доказательств того, что кукуруза Starlink была опасна для людей, может потребоваться строгий контроль обработки, чтобы избежать подобных случаев в будущем.

  • Передача устойчивости к антибиотикам: Гены, придающие устойчивость к антибиотикам, вставляются в ГМО в качестве «маркеров», чтобы указать, что процесс переноса гена был успешным. Высказывались опасения по поводу возможности того, что эти «маркерные гены» могут придавать устойчивость к антибиотикам. В настоящее время этот подход заменяется использованием маркерных генов, позволяющих избежать медицинских или экологических опасностей.

Возможные социально-экономические эффекты

  • Утрата доступа фермеров к растительному материалу: Биотехнологические исследования проводятся преимущественно частным сектором, и есть опасения по поводу доминирования на рынке в сельскохозяйственном секторе нескольких влиятельных компаний.Это может оказать негативное влияние на мелких фермеров во всем мире. Фермеры опасаются, что им, возможно, даже придется платить за сорта сельскохозяйственных культур, выведенных из генетического материала, изначально полученного с их собственных полей, когда они покупают семена у компаний, владеющих патентами на определенные «события» генетической модификации. Некоторые утверждают, что соглашение Всемирной торговой организации о правах интеллектуальной собственности, связанных с торговлей (ТРИПС), поощряет это, но в рамках этого соглашения есть варианты защиты традиционной практики фермеров.Кроме того, в новом Международном договоре о генетических ресурсах растений для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства признается вклад фермеров в сохранение и использование генетических ресурсов растений с течением времени и для будущих поколений. Он обеспечивает международную основу для регулирования доступа к генетическим ресурсам растений и устанавливает механизм распределения выгод от их использования.

  • Права интеллектуальной собственности могут замедлить исследования: Собственный характер биотехнологических продуктов и процессов может препятствовать их доступу для исследований в государственном секторе.Это может иметь более сильные негативные последствия в развивающихся странах, где нет частных исследовательских инициатив. Кроме того, большинство развивающихся стран до сих пор не обеспечивают патентную защиту биотехнологических продуктов и технологий. Поскольку патенты имеют национальную сферу действия, доступ продуктов, разработанных с помощью запатентованных биотехнологий, может быть предотвращен на тех внешних рынках, где существует патентная защита.

  • Воздействие «терминаторных» технологий: Хотя они все еще находятся в стадии разработки и еще не были коммерциализированы, в случае их применения они предотвратят выращивание урожая в следующем году из собственных семян.Это означает, что фермеры не смогли сохранить семена для посева в следующем сезоне. Некоторые считают, что эта технология, также известная как Система защиты технологий, может иметь преимущество в предотвращении ауткроссинга ГМ-семян.

март 2003 г.

Такие сорта картофеля в исследовательском центре
в Перу помог Ирландии оправиться от картофельного упадка XIX века.Некоторые опасаются, что генетически модифицированные культуры могут сократить такое биоразнообразие

Факты о ГМО — Проект без ГМО

Что такое ГМО?
Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это живые организмы, чей генетический материал был искусственно обработан в лаборатории с помощью генной инженерии. Это создает комбинации генов растений, животных, бактерий и вирусов, которые не встречаются в природе или с помощью традиционных методов скрещивания.

Большинство ГМО были спроектированы так, чтобы противостоять прямому применению гербицидов и / или для производства инсектицидов. Однако в настоящее время используются новые технологии для искусственного развития других свойств растений, таких как устойчивость яблок к потемнению, а также для создания новых организмов с использованием синтетической биологии. Несмотря на обещания биотехнологической индустрии, нет никаких доказательств того, что какие-либо ГМО, представленные в настоящее время на рынке, предлагают повышенную урожайность, устойчивость к засухе, улучшенное питание или какие-либо другие преимущества для потребителей.

Посетите страницу «Что такое ГМО» для получения дополнительной информации и списка культур с высоким риском.

Безопасны ли ГМО?
В отсутствие достоверных независимых долгосрочных исследований по кормлению безопасность ГМО неизвестна. Все чаще граждане берут дело в свои руки и отказываются от эксперимента с ГМО.

Маркируются ли ГМО?
Шестьдесят четыре страны по всему миру, включая Австралию, Японию и все страны Европейского Союза, требуют маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов.В Канаде не требуется маркировка ГМО.

ГМО в настоящее время не маркируются в США. Тем не менее, Национальный стандарт раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах (NBFDS) был опубликован в Федеральном реестре 21 декабря 2018 года. Этот закон, который вы, возможно, слышали, называется Законом о ТЕМНОМ, является началом обязательной маркировки ГМО в Соединенных Штатах. Это означает, что некоторые — но не все — продукты, содержащие ГМО, должны будут быть маркированы к 2022 году. В его нынешней форме категорические исключения не позволяют этому закону обеспечивать значимую защиту, которую заслуживают американцы.

Узнать больше.

Какие продукты могут содержать ГМО?
Большинство упакованных пищевых продуктов содержат ингредиенты, полученные из кукурузы, сои, рапса и сахарной свеклы, а подавляющее большинство этих культур, выращиваемых в Северной Америке, являются генетически модифицированными.

Чтобы увидеть список культур с высоким риском, посетите страницу Что такое ГМО.

Продукты животного происхождения: Проект без ГМО также рассматривает продукты животноводства, пчеловодства и аквакультуры в группе повышенного риска, поскольку в кормах для животных часто встречаются генно-инженерные ингредиенты.Это влияет на такие продукты животного происхождения, как яйца, молоко, мясо, мед и морепродукты.

Обработанные ресурсы, в том числе из синтетической биологии: ГМО также проникают в пищу в виде переработанных производных сельскохозяйственных культур и ресурсов, полученных из других форм генной инженерии, таких как синтетическая биология. Некоторые примеры включают: кукурузный сироп с гидролизованным растительным белком, патоку, сахарозу, текстурированный растительный белок, ароматизаторы, витамины, дрожжевые продукты, микробы и ферменты, ароматизаторы, масла и жиры, белки и подсластители.

Как ГМО влияют на фермеров?

Поскольку ГМО представляют собой новые формы жизни, биотехнологические компании смогли получить патенты, чтобы контролировать использование и распространение их семян, полученных с помощью генной инженерии. Таким образом, генетически модифицированные культуры представляют серьезную угрозу суверенитету фермеров и национальной продовольственной безопасности любой страны, где они выращиваются.

Какое воздействие ГМО на окружающую среду?
Более 80% всех выращиваемых во всем мире генетически модифицированных культур созданы с учетом устойчивости к гербицидам.В результате использование токсичных гербицидов, таких как Roundup®, увеличилось в пятнадцать раз с тех пор, как впервые были введены ГМО. В марте 2015 года Всемирная организация здравоохранения определила, что гербицид глифосат (ключевой ингредиент Roundup®) «вероятно канцероген для человека».

Генетически модифицированные культуры также ответственны за появление «суперсорняков» и «супербактерий», которых можно убить только с помощью еще более токсичных ядов, таких как 2,4-D (основной ингредиент в Agent Orange). ,

Большинство ГМО являются прямым продолжением химического сельского хозяйства и разрабатываются и продаются крупнейшими мировыми химическими компаниями.Долгосрочное воздействие этих ГМО неизвестно. После попадания в окружающую среду эти новые организмы не могут быть отозваны.

Что такое ГМО? — Проект без ГМО

ГМО или генетически модифицированный организм — это растение, животное, микроорганизм или другой организм, генетический состав которого был изменен в лаборатории с использованием генной инженерии или трансгенных технологий. Это создает комбинации генов растений, животных, бактерий и вирусов, которые не встречаются в природе или с помощью традиционных методов скрещивания.

Генетическая модификация влияет на многие продукты, которые мы потребляем ежедневно. Поскольку количество ГМО, доступных для коммерческого использования, растет с каждым годом, проект без ГМО усердно работает над предоставлением наиболее точных и современных стандартов для проверки отсутствия ГМО.

Для того, чтобы продукт был проверен проектом без ГМО, его входные данные должны быть оценены на соответствие нашему стандарту, который классифицирует входные данные по четырем уровням риска:

Уровень риска Определение Примеры
Высокий риск Входящие данные получены, содержат производные или производятся в процессе с участием организмов, которые, как известно, являются генетически модифицированными и коммерчески доступными. Люцерна, канола, кукуруза, хлопок, папайя, соя, сахарная свекла, желтые летние кабачки / кабачки, продукты животного происхождения, микробы и ферменты, картофель
Низкий риск Входящие данные не получены, не содержат производных или не производятся в процессе с участием организмов, которые, как в настоящее время известно, являются генетически модифицированными и коммерчески доступными. Чечевица, шпинат, помидоры, кунжут, авокадо
Без риска Входящие данные не получены от биологических организмов и, следовательно, не подвержены генетической модификации.
Контролируемый риск Проект без ГМО внимательно следит за разработкой новых продуктов, полученных с помощью генной инженерии; в настоящее время мы отслеживаем около 100 товаров. Из них мы включили следующие в нашу программу наблюдения либо потому, что они, вероятно, скоро станут широко распространенными, либо из-за известных случаев заражения от ГМО. Лен, горчица, рис, пшеница, яблоко, грибы, апельсин, ананас, камелина (ложный лен), сахарный тростник, помидоры

Хотя есть только несколько ГМ-культур, которые широко доступны, они являются товарными культурами, которые часто подвергаются дальнейшей переработке в различные ингредиенты.Эти ингредиенты высокого риска обычно присутствуют в упакованных продуктах как:

Аминокислоты, спирт, аспартам, аскорбиновая кислота, аскорбат натрия, лимонная кислота, цитрат натрия, этанол, ароматизаторы («натуральные» и «искусственные»), кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, гидролизованный растительный белок, молочная кислота, мальтодекстрины, патока, глутамат натрия (MSG), сахароза, текстурированный растительный белок (TVP), ксантановая камедь, витамины, уксус, дрожжевые продукты


Узнать больше

Проект без ГМО подтвержден — Проект без ГМО


Проверка проекта без ГМО

1.Что такое проект без ГМО?
2. Что означает, когда я вижу этикетку в виде бабочки, не содержащую ГМО, на продукте?
3. Как продукты проходят проверку на отсутствие ГМО?
4. Почему на этикетке «Подтверждено отсутствие ГМО» есть URL-адрес?
5. Что означает одноцветная (например, полностью белая) этикетка, не содержащая ГМО?
6. Учитывает ли проект без ГМО корм для животных при оценке мяса или молочных продуктов?
7. В чем разница между проверенным проектом без ГМО и органическим?
8.Проверяются ли продукты, не содержащие ГМО, на наличие таких химических веществ, как глифосат?
9. Почему в рамках проекта без ГМО проверяются такие продукты, как апельсиновый сок и наполнитель для кошачьих туалетов?
10. Почему в рамках проекта без ГМО проверяются продукты, состоящие из одного ингредиента, например свежие продукты, которые в настоящее время не подвергаются риску того, что они являются ГМО?
11. Почему я могу увидеть слова «модифицированный» или «искусственный» на панели ингредиентов продукта, одобренного проектом без ГМО?
12. Как вы проверяете ГМО, полученные с помощью новых технологий, таких как CRISPR?
13.Являются ли продукты, отмеченные печатью «Проверено без ГМО», «Без ГМО»?

ГМО

1. Что означает ГМО?
2. Какие модификации вносятся в ГМО и почему?
3. Разве все культуры не являются генетически модифицированными, потому что они меняются с течением времени?
4. Что такое ГМО?
5. Что такое генная инженерия?
6. Что такое биотехнология?
7. Что означает «без ГМО»?
8. Что означает «высокий риск»? Какие культуры относятся к группе повышенного риска?
9. Нужны ли нам ГМО, чтобы накормить растущее человеческое население?
10.Нужны ли нам ГМО, чтобы накормить растущее население?
11. Как ГМО влияют на фермеров?
12. Как ГМО влияют на окружающую среду?


Проверка проекта без ГМО

1. Что такое проект без ГМО?

The Non-GMO Project — это некоммерческая организация 501c (3), расположенная в Беллингеме, Вашингтон. Проект без ГМО управляется Советом директоров. Мы также работаем с совместной сетью технических и экспертных консультантов из широкого и разнообразного круга знаний и секторов для разработки стандарта проектов без ГМО, который независимые технические администраторы используют для оценки продуктов, чтобы определить, соответствуют ли они стандарту.

2. Что означает, когда я вижу этикетку в виде бабочки, не содержащую ГМО, на продукте?

Знак «Проверено без ГМО» гарантирует потребителям, что продукт, имеющий маркировку, прошел оценку на соответствие Стандарту без ГМО, который можно найти здесь. URL-адрес также включен как часть проверочного знака, чтобы потребители могли легко получить доступ к дополнительной информации о том, что включает в себя Стандарт проекта без ГМО. Знак проверки не говорит о том, что продукт «не содержит ГМО», и не говорит о том, что продукт безопаснее, лучше или полезнее.Он просто заявляет, что продукт соответствует Стандарту проектов без ГМО.

3. Как продукты проходят проверку на отсутствие ГМО?

Программа проверки продуктов, не содержащих ГМО, является наиболее строгой третьей стороной в Северной Америке для проверки пищевых продуктов и продуктов, не содержащих ГМО. Сторонняя проверка — это система высочайшего качества, когда речь идет о маркировке и сертификации продуктов, поскольку она обеспечивает всестороннюю оценку продуктов независимой стороной на предмет соответствия.Проект без ГМО создает стандарт того, что значит быть без ГМО, а затем независимые технические администраторы оценивают продукты, чтобы определить, соответствуют ли они стандарту. Независимые инспекторы и аккредитованные испытательные лаборатории также являются частью процесса проверки проектов без ГМО, как и текущие ежегодные требования к обновлению для продуктов, проверенных проектом без ГМО.

Вы можете прочитать Стандарт проектов без ГМО онлайн, бесплатно в любое время здесь. Для получения дополнительной информации о процессе проверки, пожалуйста, ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами о проверке.

4. Почему на этикетке «Подтвержден проект без ГМО» указан URL-адрес?

URL-адрес проекта без ГМО включен как часть проверочного знака, чтобы потребители могли легко получить доступ к дополнительной информации о том, что означает этикетка «Проверено без ГМО».

5. Что означает одноцветная (например, полностью белая) этикетка, не содержащая ГМО?

Полноцветная и одноцветная (например, полностью белая) версии нашего проверочного знака означают одно и то же: продукт прошел проверку на отсутствие ГМО и соответствует Стандарту проектов без ГМО.Мы позволяем брендам выбирать цвета марки по своему усмотрению. Разрешение брендам выбирать цвет знака иногда может помочь им снизить затраты на печать.

6. Учитывает ли проект без ГМО корм для животных при оценке мяса или молочных продуктов?

Да. Когда вы видите знак «Проверено без ГМО» на продуктах, сделанных из мяса, яиц или молочных продуктов, это означает, что животные, от которых были получены эти ингредиенты, придерживались диеты без ГМО, соответствующей Стандарту проекта без ГМО.Это также касается меда и других продуктов пчеловодства; пчелы, от которых они произошли, должны питаться без ГМО и жить не менее чем в четырех милях от ближайших ГМО-культур.

7. В чем разница между проверенным проектом без ГМО и органическим?

Сертификаты

для органических продуктов проводятся непосредственно правительством Канады и США. Канадское агентство по надзору за пищевыми продуктами реализует Канадский режим органической продукции, а Служба сельскохозяйственного маркетинга Министерства сельского хозяйства США реализует Национальную органическую программу (NOP).Эти государственные программы устанавливают правила выращивания животных, выращивания сельскохозяйственных культур и обращения с вредителями. В США есть список запрещенных веществ; В Канаде есть список разрешенных веществ. Ни одна из программ не разрешает использование синтетических пестицидов или гормонов роста. Эти программы также не допускают ГМО, но они также не требуют постоянного тестирования на них. Напротив, проверка проектов без ГМО требует постоянного тестирования, а сам стандарт постоянно пересматривается и уточняется по мере того, как мы узнаем больше о ГМО.

The Non-GMO Project — независимая некоммерческая организация. Как организация, занимающаяся только одной проблемой, Проект без ГМО оценивает продукты только с точки зрения предотвращения ГМО. Проект, не связанный с ГМО, разработан с учетом отличных руководящих принципов NOP по отслеживанию и сегрегации и основан на работе, которую уже проводят сертифицированные органические компании, с добавлением мер по постоянному тестированию ингредиентов риска в критических контрольных точках.

8. Проверяются ли продукты, не содержащие ГМО, на химические вещества, такие как глифосат?

№Проект без ГМО — это сертификация по одному выпуску; Единственное, на что в рамках проекта «Non-GMO Project» тестирует — это на ГМО.

9. Почему в рамках проекта без ГМО проверяются такие продукты, как апельсиновый сок и наполнитель для кошачьих туалетов?

Многие продукты, которые вряд ли могут быть получены из ГМО, на самом деле могут содержать скрытые риски ГМО, такие как воздействие ГМО в зависимости от способа сбора или производства продукта.

Примеры:

• Хотя ГМО-апельсины еще не одобрены для коммерческого производства, Агентство по охране окружающей среды одобрило крупномасштабные полевые испытания цитрусовых деревьев, которые были генетически модифицированы, чтобы противостоять зеленению цитрусовых.Существует история загрязнения цепочки поставок такими неутвержденными ГМО; Проект без ГМО тщательно отслеживает развитие сельскохозяйственных культур и случаи заражения, чтобы гарантировать, что такие продукты, как апельсиновый сок с бабочкой на нем, не содержат ГМО.

• Наполнитель для кошачьего туалета иногда изготавливается из безопасного песка или глины, но многие бренды содержат ГМО кукурузу.

• Некоторые столовые соли содержат дополнительные ингредиенты, в том числе вещества, препятствующие слеживанию, или стабилизирующие вещества, которые могут быть получены из ГМО. Знак проверки Non-GMO Project гарантирует, что любые дополнительные ингредиенты соответствуют нашим строгим стандартам.Чистая соль уникальна тем, что это ингредиент, который, согласно Стандарту, должен быть исключен из оценки на предмет загрязнения ГМО. Рынок соли значительно изменился за 10+ лет, прошедших с тех пор, как Проект начал проверять продукты. С увеличением количества чистых соленых продуктов, которые теперь доступны на полках продуктовых магазинов, Проект без ГМО исключил 100% чистые солевые продукты из программы проверки. Солевые продукты, содержащие дополнительные ингредиенты, по-прежнему будут иметь право на проверку, предоставляя потребителям информацию, необходимую им, чтобы сделать осознанный выбор при совершении покупок.Если продукт не является 100% чистой солью, ищите бабочки, чтобы избежать ГМО!

10. Почему в рамках проекта без ГМО проверяются однокомпонентные продукты, такие как свежие продукты, которые в настоящее время не подвержены риску того, что они являются ГМО?

Проект проверяет однокомпонентные продукты, которые в настоящее время не подвержены риску того, что они являются ГМО, такие как черника или виноград, так что потребители не должны нести бремя знания, какие культуры в настоящее время подвергаются генной инженерии и какие ингредиенты получены из этих ГМО .Среднестатистический потребитель может не отслеживать коммерческую доступность ГМО-продуктов так же внимательно, как проект, не связанный с ГМО, и может не иметь такой информации, особенно потому, что эта информация может изменяться по мере развития биотехнологии. Для тех потребителей, которые хотят избежать ГМО, проверочный знак проекта — это удобный и надежный способ быстро определить, какие продукты соответствуют нашему Стандарту, без необходимости изучать или анализировать список ингредиентов. Знак «Проверено без ГМО» при правильном использовании поставщиком продуктов питания гарантирует потребителям, что продукт, отмеченный нашим знаком, отвечает всем требованиям для прохождения проверки «Проект без ГМО».

11. Почему я могу увидеть слова «модифицированный» или «искусственный» на панели ингредиентов продукта, одобренного проектом без ГМО?

«Искусственный» не означает, что ингредиент был генетически модифицирован, это означает, что он не встречается в природе и должен быть синтезирован людьми в лаборатории. Важно понимать, что, хотя «искусственное» по своей сути не означает, что что-то является ГМО, некоторые искусственные ингредиенты действительно происходят из ГМО, особенно продукты из ГМО-микроорганизмов.Эти типы искусственных ингредиентов рассматриваются в Стандарте проектов без ГМО.

«Модифицированный» в модифицированном кукурузном крахмале (и других типах модифицированных крахмалов) не означает «генетически модифицированный». В этом контексте «модифицированный» просто означает, что кукурузный крахмал был изменен или изменен каким-либо образом, чтобы сделать его более полезным в производстве продуктов питания. Кукурузный крахмал представляет собой риск ГМО, потому что он содержит кукурузу, а НЕ потому, что иногда говорят «модифицированный». Будьте уверены: если на продукте имеется отметка «Не содержит ГМО», значит, он соответствует самому надежному стандарту Северной Америки по предотвращению ГМО.

12. Как вы проверяете ГМО, полученные с помощью новых технологий, таких как CRISPR?

Испытательные лаборатории еще не разработали коммерческих тестов для многих продуктов новейших методов генной инженерии. До тех пор, пока такие тесты не будут разработаны, Стандарт проекта без ГМО требует письменных показаний в отношении вводимых ресурсов (ингредиентов), которые могут оказаться продуктами более новых методов, таких как редактирование генов. Важно отметить, что эти требования находятся в контексте строгой программы проверки Проекта, которая включает в себя меры по разделению и отслеживанию, а также тестирование основных (поддающихся проверке) компонентов риска ГМО.Таким образом, мы помогаем защитить цепочку поставок от неконтролируемого загрязнения этими ингредиентами. Проект без ГМО — единственная сертификация в Северной Америке, которая строго и конкретно запрещает продукты с использованием новых методов ГМО, таких как редактирование генов.

13. Являются ли продукты, отмеченные печатью «Проверено без ГМО», «Без ГМО»?

К сожалению, утверждения «Без ГМО» и подобные заявления не могут быть оправданы с юридической или научной точки зрения из-за ограничений методологии тестирования.Кроме того, риск заражения семян, сельскохозяйственных культур, ингредиентов и продуктов слишком высок, чтобы можно было с уверенностью утверждать, что продукт «не содержит ГМО». Утверждение проекта (т.е. проект, не связанный с ГМО) представляет собой истинное заявление, подтверждающее реальность риска заражения, но уверяющее покупателя в том, что рассматриваемый продукт соответствует строгим стандартам проекта. Хотя печать «Проверено без ГМО» не является заявлением о том, что она «свободна от ГМО», она заслуживает доверия, оправданна, прозрачна и является единственной в Северной Америке проверкой третьей стороной для продуктов, изготовленных в соответствии с передовой практикой по предотвращению ГМО.

ГМО

1. Что означает ГМО?

ГМО — это генетически модифицированный организм. Наиболее известные генетически модифицированные организмы (ГМО) модифицируются трансгенными методами, доступными с середины 90-х годов. Эти ГМО — это, по сути, живые организмы, чей генетический материал был искусственно обработан в лаборатории с помощью генной инженерии, создав сочетания генов растений, животных, бактерий и вирусов, которые не встречаются в природе или с помощью традиционных методов скрещивания.Продукты новых методов генной инженерии (например, CRISPR, TALEN, РНК-интерференция, ODM и генные движения) также являются ГМО.

2. Какие модификации вносятся в ГМО и почему?

Большинство ГМО были спроектированы так, чтобы противостоять прямому применению гербицидов и / или для производства инсектицидов. Однако в настоящее время используются новые методы (такие как CRISPR, RNAi, ODM) для искусственного развития других признаков у растений, включая устойчивость картофеля к потемнению, а также для создания новых организмов.

3. Разве не все культуры генетически модифицированы, потому что они меняются с течением времени?

№. Генетически модифицированные организмы отличаются от сельскохозяйственных культур, которые были выведены с использованием традиционных методов скрещивания. ГМО создаются только с помощью генной инженерии или биотехнологии, а не с помощью процессов, которые могут происходить в природе. Независимо от того, используется ли чужеродная ДНК, любой процесс, при котором нуклеиновая кислота создается в лаборатории, является генной инженерией, а получаемые в результате продукты являются ГМО.Это также включает то, что иногда называют «синтетической биологией» или «синбио».

4. Что такое ГМО?

Некоторые культуры имеют генетически модифицированные версии, которые широко производятся в промышленных масштабах. Это кукуруза, соя, хлопок, рапс, люцерна, папайя, картофель, сахарная свекла и кабачки.

Многие ГМО-культуры очищаются и превращаются в обработанные ингредиенты, такие как: кукурузный крахмал, кукурузный сироп, масло канолы, сахар, патока, соевый лецитин, соевый гемоглобин, лимонная кислота, целлюлоза, мальтодекстрин, ароматизаторы, витамины и все, что написано «овощные». », Но не конкретный.

5. Что такое генная инженерия?

Генная инженерия, также называемая биотехнологией или биоинженерией, — это процесс, который ученые используют для создания ГМО (генетически модифицированных организмов). Он включает в себя любой процесс, в котором генетический материал искусственно обрабатывается в лаборатории, и может включать создание комбинаций генов растений, животных, бактерий и вирусов, которые не встречаются в природе или с помощью традиционных методов скрещивания. Генная инженерия также включает новые формы биотехнологии, такие как CRISPR, TALEN, RNAi, ODM и генные двигатели.

6. Что такое биотехнология?

Биотехнология — это еще один термин для генной инженерии; это применение: a. методы нуклеиновой кислоты in vitro, включая рекомбинантную дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и прямую инъекцию нуклеиновой кислоты в клетки или органеллы; или б. слияние клеток за пределами таксономического семейства, которые преодолевают естественные физиологические, репродуктивные или рекомбинационные барьеры и не являются методами, используемыми в традиционной селекции и селекции.

7. Что означает отсутствие ГМО? Что означает «Подтвержденный проект без ГМО»?

Без ГМО означает, что продукт был произведен без генной инженерии, и его ингредиенты не получены из ГМО. Подтвержденный проект без ГМО дополнительно означает, что продукт соответствует Стандарту проектов без ГМО, который включает строгие положения по тестированию, отслеживанию и сегрегации. Знак проверки разрешается использовать только для продуктов, не содержащих ГМО. Важно отметить, что знак включает URL-адрес проекта, по которому потребители могут найти стандарт, чтобы лучше понять, что он означает.

8. Что означает «высокий риск»? Какие культуры относятся к группе повышенного риска?

Когда в рамках Проекта без ГМО говорится, что культура (также называемая исходным продуктом или ингредиентом) является «высокорисковой», это не означает, что эта культура вредна или хуже, чем другие культуры. Это означает, что ГМО-версия этой культуры широко доступна в продаже, и, следовательно, эта культура подвергается «высокому риску» стать ГМО.

Пример: Кукуруза представляет собой высокий риск, потому что более 90 процентов кукурузы, выращиваемой в Северной Америке, составляет ГМО-кукуруза — она ​​широко доступна в продаже.

К культурам высокого риска в настоящее время относятся люцерна, рапс, кукуруза, хлопок, папайя, картофель, соя, сахарная свекла и кабачки. Здесь вы найдете дополнительную информацию о культурах и факторах риска, связанных с высоким риском.

9. Что означают «контролируемый риск» и «низкий риск»? Какие культуры или ингредиенты находятся под контролем или подвержены низкому риску заражения ГМО?

Полученные ингредиенты и исходные материалы, генетически модифицированные аналоги которых находятся на стадиях исследований и разработок, которые были разработаны, но не имеют широкого коммерческого доступа или в отношении которых произошло известное заражение ГМО, тщательно отслеживаются и контролируются проектом Non-GMO Project, и таким образом, они считаются «контролируемым риском».”

Пример: Существуют ГМО-разновидности сельскохозяйственных культур, такие как пшеница, горчица, лен и рис, которые существуют, но в настоящее время не используются в коммерческих целях. Проект без ГМО считает эти культуры «контролируемым риском».

Ингредиенты с «низким уровнем риска», с другой стороны, представляют собой исходные материалы или ингредиенты, которые с низким риском могут быть произведены с помощью генной инженерии или из генетически модифицированных организмов (ГМО), поскольку в настоящее время не существует известных аналогов ГМО.

Пример. Чечевица не представляет опасности, поскольку в ней нет ГМО-чечевицы — она ​​не является широко доступной в продаже.

10. Нужны ли нам ГМО, чтобы накормить растущее население?

Нет. Практически все ГМО используются для производства кормов для животных или автомобильного топлива, а не в пищу людям. Когда ГМО присутствуют в пище человека, они, как правило, проявляются как непитательные обработанные ингредиенты, такие как масла и сахар, консерванты и эмульгаторы. ГМО-культуры предназначены не для того, чтобы накормить мир, а для запатентованного права собственности на продовольствие. После слияния компаний Dow-Dupont и Bayer-Monsanto всего три химические компании теперь контролируют около 60% мировых поставок семян.

11. Как ГМО влияют на фермеров?

Поскольку ГМО представляют собой новые формы жизни, биотехнологические компании смогли получить патенты, ограничивающие их использование. Таким образом, ГМО представляют серьезную угрозу суверенитету фермеров и национальной продовольственной безопасности любой страны, где они выращиваются, включая Соединенные Штаты и Канаду.

12. Как ГМО влияют на окружающую среду?
Более 80 процентов всех ГМО, выращиваемых во всем мире, разработаны с учетом устойчивости к гербицидам.В результате использование токсичных гербицидов, таких как Roundup, увеличилось в 15 раз с момента появления ГМО. ГМО-культуры также ответственны за появление «суперсорняков» и «супербактерий», которых можно убить только с помощью еще более токсичных ядов, таких как 2,4-D (основной ингредиент в Agent Orange). ГМО являются прямым продолжением химического сельского хозяйства, их разрабатывают и продают крупнейшие мировые химические компании. Долгосрочное воздействие ГМО неизвестно, и после попадания в окружающую среду эти новые организмы уже невозможно отозвать.

Что такое культуры и материалы с высоким уровнем риска? — Проект без ГМО

Проект без ГМО использует набор критериев для определения Списка высокого риска Стандарта, который представляет собой список культур и ресурсов, которые с высокой вероятностью могут быть генетически модифицированы (ГМ). По мере выхода на рынок генетически модифицированных организмов (ГМО) мы оцениваем риск, который они представляют для цепочки поставок без ГМО, принимая во внимание ключевые критерии, в том числе:

  • Количество засаженных соток
  • Коммерческая доступность
  • Присутствие урожая в цепочке поставок
  • Как используется культура в настоящее время
  • Как можно использовать урожай (например,, в качестве пищи для людей или в качестве корма для животных)

Например, кукуруза находится в списке высокого риска, потому что 92% кукурузы, выращиваемой в США, является генетически модифицированной, а ГМ-кукуруза широко распространена на рынке. Из-за этих факторов высока вероятность того, что ингредиенты на основе кукурузы в продуктах питания, которые можно найти на средней полке продуктового магазина, происходят из генетически модифицированной кукурузы.

Тестируемость культур высокого риска

Стандарт проекта без ГМО является уникальным среди заявлений, не связанных с ГМО, из-за требований к тестированию входящих материалов и ингредиентов с высоким риском.

Чтобы соответствовать требованиям Стандарта проектов без ГМО, основной исходный материал или ингредиент, сделанный из проверяемой культуры с высоким риском, должен быть прослежен до исходного сырья, которое проверяется, чтобы доказать, что он не является ГМО. Например, чтобы подтвердить, что соевое масло соответствует нашему Стандарту, сырая соя должна быть проверена перед измельчением в масло. Тестирование сырья, а не обработанных материалов, повышает надежность результатов теста, поскольку генетический материал остается нетронутым в необработанном состоянии сельскохозяйственных культур.

Тестируемые культуры высокого риска:

  • Люцерна
  • Рапс
  • Кукуруза (кроме попкорна)
  • Хлопок
  • Папайя
  • Соя
  • Свекла сахарная
  • Кабачки и летний желтый кабачок

По мере появления на рынке новых ГМО не все обнаруживаются текущими тестами. Однако ГМО, не подлежащие тестированию, по-прежнему является ГМО, и мы работаем над тем, чтобы исключить их из наших проверенных продуктов. Признавая потенциальную возможность заражения непроверенных ГМО цепочек поставок, не связанных с ГМО, Стандарт проекта без ГМО требует юридически обязательных письменных показаний для непроверяемых культур высокого риска, исходных материалов и ингредиентов, подтверждающих, что они не были генетически изменен.

В настоящее время не тестируемыми культурами высокого риска являются:

  • Канола
  • Картофель
  • Соя
  • Apple (действует с 1 января 2022 г.)
  • Баклажан (действует с 1 января 2022 г.)
  • Ананас (действует с 1 января 2022 г.)

Две известные культуры высокого риска — рапс и соя — могут быть тестируемыми или нет, в зависимости от методов генной инженерии, используемых для их производства.

Исходные материалы и ингредиенты животного происхождения

Производные животного происхождения, такие как мясо, яйца, молоко и мед, считаются входящими ресурсами и ингредиентами высокого риска из-за преобладания ГМО в кормах для животных.Таким образом, производные животного происхождения оцениваются путем анализа кормов для животных и требования, чтобы проверяемые и не подлежащие проверке основные входящие в этот корм материалы с высоким риском не содержали ГМО. Генетически модифицированные животные, в том числе клонированные животные и их потомство, запрещены.

Исходные ресурсы и ингредиенты животного происхождения включают:

  • Мясо
  • Молочная
  • Яйца
  • Шерсть
  • Шкуры
  • Мед
  • Морепродукты
  • Корма для скота и птицы
  • Корм ​​и корма для пчел
  • Корма для рыб и других водных животных
  • Любые другие материалы или вещества животного происхождения
Микроорганизмы

Микроорганизмы, такие как водоросли, бактерии и дрожжи, получают питательную среду, которая содержит тестируемые и не тестируемые входящие вещества с высоким риском.В большинстве случаев Стандарт проекта без ГМО требует, чтобы сами микроорганизмы не были ГМО. Это также требует, чтобы проверяемые основные входящие вещества с высоким риском в питательную среду были проверены, когда микроорганизм или микробный продукт является основным исходным продуктом или ингредиентом в проверенном продукте. Так же, как и корова, и ее корм оцениваются на соответствие стандарту при проверке молока, так и микроорганизмы и их питательная среда оцениваются на соответствие стандарту при проверке микроорганизмов и микробных продуктов.


Узнать больше

ГМО дебаты — Альянс по науке

Вопрос о генетически модифицированных организмов (ГМО), поскольку они относятся к поставке продуктов питания является постоянным, и нюансы очень спорный вопрос.

Представители науки и медицины придерживаются обеих сторон этого аргумента: некоторые утверждают, что генетически модифицированные культуры помогают решить проблемы, связанные с голодом, экологической устойчивостью и увеличением мирового населения, в то время как другие считают, что они приносят больше вреда, чем пользы.

Поскольку исследования поддерживают обе стороны, многие задаются вопросом: кому мы должны верить? Чтобы дать более ясное представление о проблемах и аргументах, которые окружают ГМО, д-р Сара Эванега, биолог растений, и д-р Дэвид Перлмуттер, невролог, высказываются с противоположных сторон. Вот что они сказали:

Как вы относитесь к ГМО-пище?

Доктор Сара Эванега: Пища на основе генетически модифицированных организмов (ГМО) безопасна. В этом отношении моя позиция отражает позицию национальных академий наук и большинства мирового научного сообщества.

Я ем ГМО-продукты, как и мои трое маленьких детей, потому что я уверен в безопасности этих продуктов. Я поддерживаю ГМО-продукты питания, потому что убежден, что ГМО-культуры могут помочь сократить бедность и голод среди мелких фермеров в развивающихся странах. Они также могут уменьшить воздействие сельского хозяйства на окружающую среду в целом.

Генная инженерия — это инструмент, который может помочь нам выращивать культуры, устойчивые к засухе, болезням и насекомым-вредителям, что означает, что фермеры получают более высокие урожаи от выращиваемых ими культур, чтобы прокормить свои семьи и получить дополнительный доход.Мы неоднократно видели, что фермеры, выращивающие ГМО-культуры в Африке, Южной и Восточной Азии, зарабатывают дополнительные деньги, которые помогают им делать то, что мы, жители Запада, считаем само собой разумеющимся, — например, отправлять своих детей в школу и покупать пропановую плиту, чтобы они не дольше придется варить на костре на коровьем навозе.

В развивающихся странах большая часть прополки выполняется женщинами и детьми. Выращивая культуры, которые могут переносить применение гербицидов, дети получают возможность посещать школу, а женщины получают время, чтобы зарабатывать деньги, чтобы поддерживать свои семьи.

Я знаю многих ученых, которые используют генную инженерию для выращивания улучшенных сельскохозяйственных культур, и я был свидетелем их стремления сделать мир лучше. Я поддерживаю ГМО-продукты питания, потому что на собственном опыте убедился, как они могут улучшить жизнь людей. Для фермеров доступ к ГМО — это вопрос социальной и экологической справедливости.

Доктор Дэвид Перлмуттер: Генетическая модификация сельскохозяйственных семян не в интересах планеты или ее жителей. Генетически модифицированные (ГМ) культуры связаны с повышенным использованием химических веществ, таких как глифосат, которые токсичны для окружающей среды и человека.Эти химические вещества не только загрязняют нашу пищу и воду, но также ухудшают качество почвы и фактически связаны с повышенной восприимчивостью сельскохозяйственных культур к болезням.

Это в конечном итоге приводит к увеличению использования пестицидов и дальнейшему разрушению экосистем. И все же, несмотря на эти недостатки, мы не наблюдали повышения урожайности ГМ-культур, хотя это всегда было одним из обещаний ГМ-семян.

К счастью, существуют новаторские альтернативы проблеме отсутствия продовольственной безопасности, которые не зависят от использования ГМ-культур.

Действительно ли ГМО менее здорова, чем продукты, не содержащие ГМО? Почему или почему нет?

SE: С точки зрения здоровья, продукты с ГМО ничем не отличаются от продуктов без ГМО. На самом деле они могут быть даже здоровее. Представьте себе арахис, который можно генетически модифицировать, чтобы снизить уровень афлатоксина, и пшеницу без глютена, которая дала бы людям с глютеновой болезнью полезный и вкусный вариант хлеба. ГМ-кукуруза на треть снизила уровень встречающегося в природе микотоксина — токсина, вызывающего как проблемы со здоровьем, так и экономические потери.

Другие продукты с ГМО, такие как обогащенный витамином А золотой рис, обогащены витаминами и минералами для создания более здоровых основных продуктов питания и предотвращения недоедания.

В целом, однако, процесс создания сельскохозяйственных культур, содержащих определенные характеристики, такие как устойчивость к вредителям или засухоустойчивость, никак не влияет на качество питательных веществ в продуктах питания. Устойчивые к насекомым культуры Bacillus thuringiensis (Bt) фактически уменьшают или устраняют необходимость применения пестицидов, что еще больше улучшает их здоровье и безопасность.

Мы видели это в Бангладеш, где фермеры опрыскивали свои традиционные посевы баклажанов пестицидами вплоть до сбора урожая, а это означало, что фермеры подвергались сильному воздействию пестицидов, а потребители получали много остатков пестицидов. Однако с момента выращивания устойчивых к вредителям Bt-баклажанов они смогли значительно сократить применение пестицидов. А это означает, что ГМО-культуры более здоровы не только для фермера, но и для потребителей.

Точно так же исследования показали, что новый устойчивый к болезням ГМО-картофель может снизить использование фунгицидов до 90 процентов.Опять же, это, безусловно, приведет к более здоровому картофелю — тем более, что даже органические фермеры используют пестициды.

Я понимаю, что у людей есть законные опасения по поводу продуктов с высокой степенью переработки, таких как выпечка, сухие завтраки, чипсы и другие закуски и полуфабрикаты, которые часто изготавливаются из кукурузы, сои, сахарной свеклы и других культур, созданных с помощью генной инженерии. Однако именно производственный процесс делает эти продукты менее полезными, чем цельные продукты, такие как фрукты, овощи и злаки.Происхождение ингредиентов значения не имеет.

DP: Несомненно, различные токсичные гербициды, которые широко применяются для ГМ-культур, имеют разрушительный эффект. Что касается питательных качеств обычных продуктов питания по сравнению с генетически модифицированными, важно понимать, что содержание минералов в значительной степени зависит от различных почвенных микроорганизмов. Когда почва обрабатывается глифосатом, как это часто бывает с ГМ-культурами, это в основном вызывает стерилизацию и лишает растение способности абсорбировать минералы.

Но, честно говоря, научная литература не указывает на резкую разницу в питательных качествах при сравнении обычных и ГМ сельскохозяйственных продуктов с точки зрения витаминов и минералов.

Однако в настоящее время хорошо обосновано, что воздействие глифосата связано с риском для здоровья. Всемирная организация здравоохранения охарактеризовала глифосат как «вероятный канцероген для человека». Это грязная правда, которую представители крупного агробизнеса не хотят, чтобы мы понимали или даже не знали.Между тем, по оценкам, более 1,6 миллиарда килограммов этого высокотоксичного химического вещества было применено к сельскохозяйственным культурам по всему миру. И чтобы быть ясным, устойчивые к ГМ гербицидам культуры сейчас составляют более 50 процентов глобального использования глифосата.

Связь между ГМ-культурами и использованием химикатов представляет значительную угрозу для здоровья людей и окружающей среды.

Влияет ли ГМО-пища на здоровье окружающей среды? Почему или почему нет?

SE: ГМО положительно влияют на здоровье окружающей среды.Недавно метаанализ данных за 20 лет показал, что выращивание генетически модифицированной устойчивой к насекомым кукурузы в Соединенных Штатах резко сократило использование инсектицидов. Подавляя популяцию вредных насекомых-вредителей, он также создает «эффект ореола», который приносит пользу фермерам, выращивающим не ГМ и органические овощные культуры, позволяя им также сократить использование пестицидов.

Мы также наблюдаем использование генной инженерии для выращивания сельскохозяйственных культур, которые могут вырабатывать собственный азот, процветать в засушливых условиях и противостоять вредителям.Эти культуры принесут прямую пользу окружающей среде, сократив использование удобрений, пестицидов и воды. Другие исследователи работают над ускорением скорости фотосинтеза, что означает, что культуры могут быстрее достичь зрелости, тем самым повышая урожайность, уменьшая потребность в возделывании новых земель и сохраняя эту землю для сохранения или других целей.

Генная инженерия также может использоваться для уменьшения пищевых отходов и связанного с ними воздействия на окружающую среду. Примеры включают не потемневшие грибы, яблоки и картофель, но также могут быть расширены, чтобы включить больше скоропортящихся фруктов.Существует также огромный потенциал в отношении животных, созданных с помощью генной инженерии, таких как свиньи, которые производят меньше фосфора.

Таким образом, ГМО-культуры могут иметь значительные экологические преимущества. Они позволяют фермерам производить больше продуктов с меньшими затратами. Они помогают нам экономить землю, сокращать вырубку лесов, а также продвигать и сокращать использование химикатов.

ДП: Без сомнения. Наши экосистемы эволюционировали, чтобы работать в равновесии. Когда вредные химические вещества, такие как глифосат, попадают в экосистему, это нарушает естественные процессы, которые поддерживают здоровье окружающей среды.

Программа данных по пестицидам Министерства сельского хозяйства США сообщила в 2015 году, что 85 процентов сельскохозяйственных культур содержали остатки пестицидов. Другие исследования, в которых изучались уровни пестицидов в грунтовых водах, показали, что 53 процента их участков отбора проб содержали один или несколько пестицидов. Эти химические вещества не только загрязняют нашу воду и продукты питания, но и загрязняют запасы других организмов в окружающей среде. Так что тот факт, что на ГМ-семена сейчас приходится более 50 процентов глобального использования глифосата, безусловно, вызывает беспокойство.

Возможно, еще более важно то, что эти химические вещества наносят вред почвенному микробиому. Мы только сейчас начинаем осознавать, что различные организмы, живущие в почве, защищают растения и делают их более устойчивыми к болезням. Уничтожение этих защитных организмов с использованием этих химикатов ослабляет естественные защитные механизмы растений и, следовательно, потребует использования еще большего количества пестицидов и других химикатов.

Теперь мы осознаем, что растения, как и животные, не автономны, а существуют в симбиотических отношениях с различными микроорганизмами.Здоровье и устойчивость растений к болезням жизненно важны для почвенных микробов.

Подводя итог, можно сказать, что использование пестицидов для ГМ-культур разрушает экосистемы, загрязняет воду и пищевые ресурсы для организмов окружающей среды и наносит вред почвенному микробиому.

Нужна ли ГМО-пища, чтобы накормить все население мира? Почему или почему нет?

SE: Ожидается, что к 2050 году численность населения мира достигнет 9,7 миллиарда человек, и теперь фермеров просят производить больше продуктов питания, чем они произвели за всю 10 000-летнюю историю сельского хозяйства.В то же время мы сталкиваемся с экстремальными явлениями изменения климата, такими как продолжительные засухи и сильные штормы, которые сильно влияют на сельскохозяйственное производство.

Между тем, нам необходимо сократить выбросы углерода, загрязнение воды, эрозию и другие воздействия на окружающую среду, связанные с сельским хозяйством, и избегать расширения производства продуктов питания на дикие территории, которые необходимы другим видам для среды обитания.

Мы не можем ожидать решения этих огромных проблем, используя те же старые методы селекции. Генная инженерия предлагает нам один инструмент для увеличения урожайности и уменьшения воздействия сельского хозяйства на окружающую среду.Это не серебряная пуля, но это важный инструмент в арсенале селекционеров, потому что он позволяет нам выращивать улучшенные культуры быстрее, чем с помощью традиционных методов. Это также помогает нам работать с такими важными продовольственными культурами, как бананы, которые очень трудно улучшить с помощью обычных методов селекции.

Мы, безусловно, сможем накормить больше людей за счет сокращения пищевых отходов и улучшения систем распределения и хранения продуктов питания по всему миру. Но мы не можем позволить себе игнорировать такие важные инструменты, как генная инженерия, которые могут многое сделать для повышения продуктивности и качества как сельскохозяйственных культур, так и домашнего скота.

Социальные и экологические проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, беспрецедентны по масштабу и размаху. Мы должны использовать все доступные инструменты для решения проблемы накормить мир, заботясь об окружающей среде. ГМО могут сыграть свою роль.

Д.П .: Аргумент, что нам нужна ГМО-пища, чтобы накормить все население мира, абсурден. Реальность ситуации такова, что ГМ-культуры фактически не увеличили урожайность какого-либо крупного коммерческого источника пищи. Фактически, соя — наиболее широко выращиваемая генетически модифицированная культура — фактически снижает урожайность.Мы не реализовали обещание увеличения урожайности ГМ-культур.

Еще одно важное соображение с точки зрения продовольственной безопасности — сокращение отходов. По оценкам, в Соединенных Штатах количество пищевых отходов приближается к поразительным 40 процентам. Ведущие комментаторы в области здравоохранения, такие как д-р Санджай Гупта, высказывались по этому поводу и выделили пищевые отходы как ключевой компонент решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности. Таким образом, определенно существует большая возможность сократить количество продуктов питания, которые необходимо производить в целом, за счет исключения отходов из цепочки поставок.

Есть ли жизнеспособная альтернатива ГМО пище? Если так, то, что это?

SE: Нет причин искать альтернативу ГМО-продуктам с точки зрения науки, окружающей среды или здоровья. Но если люди хотят избегать продуктов с ГМО, они могут покупать органические продукты. Органическая сертификация не позволяет использовать генную инженерию. Однако потребители должны знать, что экологически чистые продукты имеют довольно высокие экологические и экономические издержки.

Недавнее исследование СШАМинистерство сельского хозяйства обнаружило, что органические продукты питания стоят как минимум на 20 процентов больше, чем неорганические продукты питания — цифра, которая может быть еще выше для определенных продуктов и в различных географических регионах. Это существенная разница для семей, живущих в рамках бюджета, особенно если учесть, что органические продукты питания ничуть не полезнее неорганических продуктов, и оба типа продуктов питания обычно содержат остатки пестицидов, которые значительно ниже федеральных норм безопасности.

Органические культуры также наносят ущерб окружающей среде, поскольку они, как правило, менее продуктивны и требуют большей обработки почвы, чем традиционные и ГМ-культуры.Они также используют удобрения от животных, которые потребляют корм и воду и выделяют метан в своих отходах. В некоторых случаях возьмем, к примеру, яблоки, «естественные» пестициды, которые используют органические производители, гораздо более токсичны для человека и окружающей среды, чем те, которые используют обычные производители.

Что касается селекции растений, некоторые улучшения, которые возможны с помощью генной инженерии, просто не могут быть достигнуты с помощью традиционных методов. Опять же, генная инженерия предлагает селекционерам растений важный инструмент, который может привести к здоровому и экологически безопасному подходу к сельскому хозяйству.Просто нет научных причин избегать использования этой технологии при производстве продуктов питания для растущего населения мира.

DP: Совершенно верно. Многие новаторы работают над решениями устойчивого решения проблемы отсутствия продовольственной безопасности. Одной из основных задач было сокращение отходов в цепочке поставок. Например, компания Apeel Sciences, которая получила финансирование от Фонда Билла и Мелинды Гейтс, разработала натуральное покрытие, состоящее из остатков кожуры и стеблей растений. Его можно распылять на продукты, чтобы замедлить процесс созревания и продлить срок хранения, что помогает как потребителям, так и супермаркетам сократить количество пищевых отходов.

В дополнение к этому, дальновидные исследователи теперь глубоко вовлечены в изучение микроорганизмов, которые живут на растениях и рядом с ними, с точки зрения того, как они функционируют, чтобы улучшить не только здоровье растений, но и качество и количество питательных веществ, которые они производят. По словам британского сельскохозяйственного исследователя Давида Булгарелли в недавней статье, опубликованной The Scientist, «Ученые стремятся управлять почвенными микробами для устойчивого увеличения урожайности сельскохозяйственных культур — и новые знания о микробиоме растений теперь способствуют разработке такой сельскохозяйственной тактики.”

Исследование, которое изучает, как микробы приносят пользу растениям, согласуется с аналогичными исследованиями, касающимися микроорганизмов для здоровья человека. Таким образом, еще одна альтернатива — использовать и в полной мере использовать благотворное взаимодействие между микроорганизмами и растениями для создания более здорового и продуктивного сельскохозяйственного опыта.

Доктор Сара Эванега — биолог растений, получившая докторскую степень в Корнельском университете, где она также помогла руководить глобальным проектом по защите мировой пшеницы от стеблевой ржавчины.В настоящее время она является директором Корнельского альянса науки, глобальной коммуникационной инициативы, направленной на возвращение науки к политике и дискуссиям, касающимся генетически модифицированных культур.